张荣（化名）是一家创业板上市公司的前任总经理，公司于今年完成实际控制人易主。在经由私募通过收购的方式获得公司实际控制权后，新任实控人与原公司以职业经理人为代表的高管团队发生分歧，公司控制权纷争最终导致多位高管被免职。

近日，资本市场上频传上市公司被举牌的消息。基于这一背景，新京报记者于2016年12月4日采访张荣，从上市公司高管的层面，一窥资本进入上市公司后，双方可能存在的风险。

张荣讲述了他和管理层成员与新任股东的“交锋史”。在他看来，面对股东与管理层的矛盾，深层原因在于资本人和做实业的理念不同。如果上市公司的正常经营被影响了，受伤害的是公司本身以及广大中小投资者。本文以第一人称的方式，记录了张荣的陈述。

“资本运作会不断加杠杆”

我在上市公司做高管已经有多年，之前在一家上市公司，因为股东之间的纠纷，公司发生了一些事情，然后在老朋友的介绍下，加入了新的上市公司，从销售负责人做起，后来又到子公司做总经理，近两年开始做上市公司层面的总经理。

今年初，我们知道公司的实际控制人可能会发生变更。当时，公司内部的高管对此事的看法也分两拨。

一拨是原股东兼高管，他们既希望能变卖股权，早些套现走人，又不想换了股东后，管理层发生大的变化；还有一拨是像我这样的职业经理人，我们觉得股权变更是一个很正常的事情，我们只是职业经理人，但也担心实际控制人变更后，公司经营层面会发生改变，影响公司稳定。

我们和新老股东都就这些问题进行过交流，新的实际控制人入主后，也召开过几次管理层会议，并承诺短期内不会变更公司经营业务和管理团队。

当时实际控制人称，一方面是没有这个想法，一方面也是没有这个能力对管理团队进行更换。

我当时也相信这个说法，因为新的实际控制人是私募出身，没有做实业的经验，行业内也没有充足的人脉能在短时间找到人。

但后来，矛盾还是显现了。

一方面是由于在公司新老股东变更过程中，对管理层的承诺一直不兑现；更深层次的原因，还是资本和做实业的理念不同。

从资本运作层面看，部分资本方一直都是习惯用他人的钱来做事然后获利，就是说不断地加杠杆；做实业的还是觉得钱要来自企业经营自身，认为用别人的钱，是有成本的。

另一个不同在于，做实业的企业，公司规模大，人员众多，各级子公司有其独立性，负责人各司其职；做资本的人，则习惯权力集中在一人身上，把公司各项权力归集到自己一人，这样必然会影响企业的日常经营运转，时间一长，对公司的影响就会显现。

“很多公司的大股东干涉经营团队”

此外，我觉得做资本的人，对实业的盈利能力是不会满意的，如果单纯的一家私募控制一家上市公司，其自身没有新的资产注入上市公司重组，那么肯定要考虑到退出问题，对于单纯的实业的盈利能力，资本方是不会满足的。

资本方就必然会有资本运作的需求，只有通过资本运作，公司股价提升，资本方才能获利退出。但是这样一来，就加大了上市公司的风险。

资本进入上市公司，很多都是想退出的，资本运作是最好的方式。如果上市公司的正常经营被影响了，受伤害的肯定是公司本身，以及广大中小投资者。

另一方面，则反映了公司治理的混乱。我和身边很多朋友也聊过这个问题，大股东或者董事会，会出现权力下移，干涉经营管理团队的公司。

因为这种干涉，总经理就没办法对董事会负责，因此，往往导致管理层管不了或者不管的行为发生。这种情况一旦出现问题，对公司的影响就比较大。

我认为大股东或者董事会在公司治理时，应该抓大放小，确定目标，统筹公司战略，具体的经营则由管理团队负责。

公司越大，企业文化越完善，这方面做得越好。相反，一些民营上市公司，则容易出现大股东干涉日常经营的行为，习惯了我自己的公司，我说了算的想法。

对于险资举牌，如果程序上是合法的，监管层又不能修改法律来限制，那么最重要的就是落实到公司治理层面，对上市公司内部治理存在的问题加大监管力度。